建盏是产于福建省南平市的一种黑釉瓷器，建窑建盏烧制技艺是国家级非物质文化遗产之一，孙建兴是“建窑建盏烧制技艺”国家级非物质文化遗产代表性项目代表性传承人，“孙建兴”注册商标核定使用商品为第21类，包括瓷器、瓷、陶瓷、陶器等，注册人为福建省南平市建窑陶瓷研究所。

　　福州市某工艺品作坊经营了一家网店销售建盏，其中有一款产品名为“严某某‘回蓝’盏大师孙建兴同款主人杯茶盏手工烧制釉下彩品质”，南平市建窑陶瓷研究所发现该产品后，授权某公司代为维权。

　　某公司通过公证方式在该网店购买建盏一件，认为福州市某工艺品作坊的行为构成商标侵权及不正当竞争，遂诉至福州市鼓楼区人民法院，请求判令停止销售、停止虚假宣传、销毁库存，并赔偿损失6万元。

　　福州市某工艺品作坊认为，涉案建盏产品标题链接中“孙建兴同款”不存在使用权利人注册商标的行为，且孙建兴的产品价格均在万元以上，而讼争产品售价仅79元，不会造成市场混淆。此外，在得知此款产品链接标题存在侵权嫌疑时，也立即下架了该产品链接。

　　法院认为，被告虽然在其销售的瓷器商品标题上使用了“孙建兴同款”字样，但在商品标题及商品介绍中均载明商品作者为“严某某”，可见其使用“孙建兴同款”字样不是为了标识涉案商品来源，不属于区分商品来源的商标性使用行为，未侵犯原告的注册商标专用权。

　　同时，被告的行为虽然不会必然导致相关公众对商品来源产生混淆，但在客观上可以实现关键词引流，获取涉案链接商品的点击、浏览及交易机会，有违诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。

　　被告仅在商品标题宣传中使用涉案标识，并未在商品上使用，故对原告主张销毁侵权商品库存的诉请不予支持。综合考虑注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、被告的主观故意以及原告为维权支付的合理费用，法院判定被告赔偿原告各项经济损失5000元。

　　某公司不服一审判决，提出上诉。福州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　承办法官表示，在电商风靡的当下，不少商家在宣传时都使用了“某某同款”的字样宣传推广商品，促使自己的商品出现在消费者的检索结果中，增加成交概率，企图搭便车，其使用“同款”作为吸引消费者的宣传手段可能对合法权利人构成侵权。

　　法官提醒，良好的市场竞争环境离不开经营者的公平竞争意识与商业道德，电商经营者应坚守法律底线，慎用“某某同款”进行推广，助力形成诚实信用、公平有序的市场环境。